狄小姐與廣告公司簽訂勞動合同，后雙方合同解除。狄小姐申請勞動仲裁，要求廣告公司支付拖欠工資及經濟補償金，并要求辦理退工手續。廣告公司認為狄小姐以假學歷獲取3500元月薪，提出反訴，要求狄小姐返還工資差額26000元。勞動仲裁裁定：廣告公司為狄小姐辦理退工手續，狄小姐其他請求不予支持，廣告公司的請求不予支持。狄小姐不服，起訴到法院。狄小姐稱，她到廣告公司工作，月薪18000元，廣告公司在仲裁委審理期間提供的是假合同，上面約定月薪為3500元，故要求判令廣告公司支付拖欠工資差額14萬余元及25%的賠償金。

　　法院審理中，狄小姐提供了和廣告公司簽訂的一份勞動合同，該份勞動合同共5頁，第2頁上載明狄小姐月薪18000元。廣告公司也提供了一份勞動合同，該份勞動合同共5頁，第2頁上寫明狄小姐月薪3500元，合同有騎縫章，**后一頁有總經理簽名。司法鑒定中心對兩份勞動合同進行了鑒定，鑒定結論為：廣告公司提供的勞動合同的第2頁與該份合同其他頁面的頁腳內容、紙張質量存在明顯差異，在復印遺留痕跡上存在明顯差異，第2頁與該份合同頁面打印體字跡非一次制作形成，是明顯篡改。

　　法院認為，從勞動合同文本各頁紙張色澤來看，狄小姐所提供的文本在印墨、字跡、紙張及頁腳等前后一致，而廣告公司提供的文本各頁存在明顯差異，尤其是記載工資數額的第2頁。廣告公司被判支付狄小姐工資差額14.5萬元和工資差額經濟補償金36250元。

　　防代簽，勞動合同應當面簽訂

　　鄭女士原是浙江省某科技公司的一名職工，2012年1月30日受聘于該公司從事燈板組的工作。今年3月15日，鄭女士離職，雙方勞動關系終止。此后，鄭女士向當地勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求公司支付雙倍工資，但其仲裁請求被駁回。鄭女士不服，向法院提起訴訟。

　　庭審中，公司辯稱雙方已經簽了勞動合同，不應該支付雙倍工資。鄭女士聞言立刻拋出“重磅炸彈”，她認為公司提供的勞動合同上的簽名不是她本人所簽，自己根本就沒有簽訂過勞動合同，是公司事后偽造的。雙方各執一詞，鄭女士向法院提出對其簽名筆跡進行鑒定。經鑒定，公司提供的勞動合同確實非鄭女士本人所簽。

　　法院經審理認為，公司雖然提供了勞動合同，但并非鄭女士所簽，公司也無證據證明系鄭女士親戚朋友代簽的事實。**終，法院判決公司向鄭女士支付11個月的二倍工資38060元。